Intlib logo RuArticleHowto



Я немного устал повторять десять раз одни и те же слова про то, как нужно писать научные работы, а заодно и собрать все мысли в одном месте, чтобы не потерять. -- MeDendik

Структура текста

Этот план скорее избыточен и на него стоит смотреть, чтобы ответить себе на вопрос: а не забыл-ли я что важное сказать. Это не описание структуры текста, хотя зачастую структуру текста стоит делать похожей на него, хотя бы местами.

(Я придерживаюсь следующего соглашения: нумерованные перечни курсивом обозначают части текста, а ненумерованные, вложенные в них (и написанные прямым шрифтом) -- коментарии)

  1. Введение:
    1. Введение в контекст. Здесь неплохо-бы:
      • уделить по одному абзацу каждому сложному (неизвестному непосвящённым) слову в названии работы
      • уделить по ещё одному абзацу каждой коренной сложной сущности, которая является неотъемлемой частью работы, но почему-то не попала в название
      • упомянуть некоторые наиболее основополагающие сущности, которые вы считаете самоочевидными (где-то внутри этих абзацев) -- список литературы скажет вам за это 'спасибо' :-)
    2. Что плохо (или иначе: почему я взялся писать эту дурацкую работу, а точнее взялся писать то, что в ней опишу)
    3. Что хочется (или просто: цель работы)
  2. Содержание:
  3. Заключение
    1. Что получилось
    2. Что не получилось
    3. Направления развития

Стиль письма

Предложения нужно всегда строить в объективном порядке: то есть сначала констатируется что-то одно, потом констатируется всё, что от него зависит. Придаточные предложения есть зло.

Никогда нельзя использовать в речи слова, не объяснив их сначала. (Единственное исключение -- название работы; иногда можно сделать красивое введение, если повторить название работы, может быть чуть другими словами, и сопроводить его коментарием вроде "теперь рассмотрим, что значит каждое из этих слов"; но это даже не исключение из правила).

Основная цель в выборе стиля речи -- сделать текст как можно более точным, простым и читаемым.

(Это именно так. Да, кажется некоторым людям -- то есть большинству -- что научный текст должен выглядеть заумно, но это заблуждение. Наука и так слишком сложна, чтобы её ещё и передавать сложным языком. Если вам кажется, что самое простое и читаемое -- это устоявшийся внтури группы жаргон, то это волне очевидная неправда, ведь текст, хоть и вряд ли выходит за пределы этой группы, а нацелен всё не на окружающий мир. Его должен суметь понять чайник, если только он этого сам захочет -- и для этого ему не должно потребоваться ничего, кроме самой работы и книжек в списке литературы. Кстати, из этого следует, что и в списке литературы должна оказываться документация: а\ по теме б\ самодостаточная и в\ достаточно простая).

Я считаю, что второй целью в выборе предложений является максимальная ответственность и персонализованность, то есть:

Скорее всего с частью из сказанного не согласится AndreyStolyarov (и подкрепит своё несогласие корочкой к.ф-м.н и сводом российских законов) -- что показывает, что стиль -- штука тонкая.

Полезные ссылки

TODO: книжки на тему "как писать научные работы" (я знаю, такие книжки есть, только вот ни одной ссылки не видел)

TODO: ГОСТ на диссертации (канцелярит *буэээээээ!!!*)

TODO: Маленький свод простых советов по LaTeX: RuLaTeXTutorial?


На самом деле, я практически со всем согласен. Ну, кроме этого мы сделали. Научная работа обязана быть написана строго в третьем лице; иное могут себе позволить разве что прославленные и всеми уважаемые ученые мужи, к которым уже никто за стиль придираться не станет. -- AndreyStolyarov

Я именно про это и говорил. -- MeDendik

К слову сказать, а Вы внимательно слушали, что говорили в один голос Баева с Бордаченко на вопрос, какой должен быть стиль? ;) -- MeDendik


"Пассивного залога"? Пишем научные работы на английском? Может, всё же "страдательного"? -- OlegFrantsuzov

Плохо у меня с лингвистической терминологией. Исправил. -- MeDendik.


InteLibWiki PageList RecentChanges PageHistory